「全面禁用膠袋」vs.「改良回收技術」：哪條路更能解決塑膠污染？

1. 背景與問題核心

全球每年消耗約 5兆個膠袋，僅不到10%被回收，其餘進入填埋場或自然環境，形成持久污染。面對此危機，兩大解決路徑爭論不休：

• 「全面禁用膠袋」：透過政策強制淘汰，推動替代材料（如紙袋、可降解塑膠）。
• 「改良回收技術」：優化現有塑膠回收體系，提高循環利用率。

2. 支持「全面禁用膠袋」的論點

(1) 立即減少污染源

• 實證效果：
• 愛爾蘭2002年徵收膠袋稅後，使用量減少 90%；盧安達禁用膠袋後，街道塑膠垃圾基本消失。
• 孟加拉因膠袋堵塞排水系統加劇洪災，2002年禁用後大幅改善。
• 避免回收侷限性：
  即使技術進步，多數膠袋因汙染（如食物殘渣）、經濟效益低（回收成本＞新料成本）仍無法被回收。

(2) 推動產業轉型

• 刺激替代材料創新：
  禁用政策迫使企業投資環保包裝，如英國超市Tesco改用可堆肥袋後，帶動PLA產業鏈發展。
• 降低長期治理成本：
  清理塑膠污染的成本遠高於源頭禁用（例：荷蘭每年耗資 €1.3億 清理海岸塑膠）。

(3) 消費者行為改變

• 「強制禁用」比「自願回收」更有效：
  加州實施膠袋禁令後，人均塑膠垃圾量下降 72%，而僅靠宣導回收的地區效果有限。

3. 支持「改良回收技術」的論點

(1) 現實可行性更高

• 膠袋的不可替代性：
  醫療、冷鏈物流等領域仍需膠袋的防水、無菌特性，現有替代材料無法滿足需求。
• 經濟衝擊較小：
  突然禁用可能衝擊塑膠產業鏈（全球約 400萬從業者），漸進改良技術可平衡環保與就業。

(2) 技術突破潛力大

• 化學回收（Advanced Recycling）：
  將廢塑膠裂解為原油或單體，再生為新塑膠。
• 智能分選與標籤：
  透過AI分揀（如光譜識別）或數位浮水印，提高回收率至 80%+。

(3) 全生命週期更環保

• 替代材料的隱患：
• 紙袋生產耗水且碳排比PE袋高 70%。

4. 結論：沒有一刀切的解答

• 「全面禁用」 適用於：
• 替代方案成熟的領域（如零售購物袋）。
• 回收基礎設施薄弱的國家。
• 「改良回收」 適用於：
• 膠袋功能不可替代的產業（如醫療）。
• 已具備先進回收技術的國家。

最終解方需「政策強制性」與「技術靈活性」並行，並根據地區條件動態調整。